« Les insurgés et les terroristes conservent les ressources et les capacités nécessaires pour maintenir, voire accroître, le niveau actuel de violence au cours de l’année à venir. » C’est ce qu’indiquait l’évaluation secrète du Pentagone transmise à la Maison-Blanche en mai 2006. Cette prévision d’une année 2007 plus violente en Irak contredisait les déclarations optimistes répétées du président Bush, notamment celles qu’il avait faites deux jours plus tôt, affirmant que nous étions à un « tournant » que l’Histoire...
Read the full description
« Les insurgés et les terroristes conservent les ressources et les capacités nécessaires pour maintenir, voire accroître, le niveau actuel de violence au cours de l’année à venir. » C’est ce qu’indiquait l’évaluation secrète du Pentagone transmise à la Maison-Blanche en mai 2006. Cette prévision d’une année 2007 plus violente en Irak contredisait les déclarations optimistes répétées du président Bush, notamment celles qu’il avait faites deux jours plus tôt, affirmant que nous étions à un « tournant » que l’Histoire retiendrait comme le moment où « les forces du terrorisme ont commencé leur longue retraite. »
State of Denial examine comment l’administration Bush a évité de dire la vérité sur l’Irak au public, au Congrès et, souvent, à elle-même. Deux jours après le rapport de mai, le Pentagone a indiqué au Congrès, dans un rapport exigé par la loi, que « l’attrait et la motivation à poursuivre les actions violentes commenceront à s’étioler au début de l’année 2007. »
Dans ce récit intime et détaillé d’une Maison-Blanche déchirée par la guerre, Bob Woodward révèle comment Andrew Card, chef de cabinet du président, avec le soutien indirect d’autres hauts responsables, a tenté pendant 18 mois de faire remplacer le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld. Le président et le vice-président Cheney ont refusé. Au début du second mandat de Bush, Stephen Hadley, qui a remplacé Condoleezza Rice au poste de conseiller principal pour la sécurité nationale, a attribué à l’administration une note de « D- » pour la mise en œuvre de ses politiques. Un rapport SECRET adressé à la nouvelle secrétaire d’État Rice par son conseiller indiquait qu’à près de deux ans de l’invasion, l’Irak était un « État failli ».
State of Denial révèle qu’à l’insistance du vice-président Cheney et de Rumsfeld, le visiteur extérieur et le conseiller sur l’Irak le plus fréquent du président Bush est Henry Kissinger, ancien secrétaire d’État, qui, encore hanté par la défaite au Vietnam, s’impose comme une voix occulte mais influente.
Woodward révèle que le secrétaire à la Défense lui-même estime que le système de coordination entre les ministères et les agences est défaillant et qu’en mai 2006, dans une note SECRET, Rumsfeld affirmait que « le système gouvernemental actuel rend toute compétence presque impossible. »
State of Denial répond aux questions fondamentales : Qu’est-il arrivé après l’invasion de l’Irak ? Pourquoi ? Comment Bush prend-il ses décisions et mène-t-il la guerre qu’il a choisi de faire de son présidence ? Et existe-t-il un plan réalisable pour parvenir à la victoire ?
Ce troisième livre de Bob Woodward sur le président Bush est un récit vaste et complet, depuis les premiers jours où George W. Bush a sérieusement envisagé de se présenter à l’élection présidentielle jusqu’au recrutement de son équipe de sécurité nationale, la guerre en Afghanistan, l’invasion et l’occupation de l’Irak, et la lutte pour sa survie politique au cours de son second mandat.
Après plus de trois décennies à couvrir les processus décisionnels en matière de sécurité nationale — notamment avec ses deux premiers best-sellers nationaux sur les guerres d’Afghanistan et d’Irak, Bush at War (2002) et Plan of Attack (2004) —, Woodward offre le récit le plus complet et l’explication la plus détaillée du chemin parcouru par Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice et le personnel de la Maison-Blanche.
The New York Times - Michiko Kakutani Comme le montre M. Woodward, il s’agit d’une administration au sein de laquelle pratiquement personne ne dira la vérité aux puissants, une administration dans laquelle le processus traditionnel d’élaboration des politiques, fondé sur une analyse méthodique et le débat, est régulièrement détourné. Il souligne que les experts — qui recommandaient d’augmenter le nombre de troupes en Irak, mettaient en garde contre les conséquences de la dissolution de l’armée irakienne ou s’inquiétaient de l’absence de planification pour l’après-guerre — étaient constamment ignorés par la direction de la Maison-Blanche et du Pentagone, ou échouaient eux-mêmes, par lâcheté ou par loyauté aveugle, à soutenir avec insistance leur point de vue en faveur d’un changement de cap dans la guerre.
Catégories :
- Politique et sciences sociales
- Politique et gouvernement
