Malgré son titre, ce livre est une collection de nombreux textes courts et amusants sur le théâtre britannique et américain, mettant en lumière une variété de vedettes telles que Ralph Fiennes, Helen Mirren, Fiona Shaw, Savion Glover, Karen Finley et, bien sûr, David Mamet. On y trouve également un texte sur les différences entre les scènes théâtrales britannique et américaine ; des portraits d’acteurs britanniques classiques comme Coward, Gielgud, Guinness et Richardson ; et des essais-critiques consacrés à des pièces individuelles. Heilpern est le critique de théâtre spirituel formé à Oxford pour le . Aucune table des matières. Annotation c. Book News, Inc., Portland, OR

Salon - Andrew O'Hehir

Je ne sais pas si John Heilpern peut convaincre le monde que le théâtre compte ; cette tâche est peut-être au-delà même de ses capacités. Mais How Good Is David Mamet, Anyway? -- une nouvelle collection de critiques et d’essais tirés de l’estimable carrière de Heilpern comme critique de théâtre des deux côtés de l’Atlantique -- vous convaincra certainement que le théâtre compte pour lui.

Heilpern est aussi érudit et sophistiqué qu’on pourrait s’y attendre d’un homme d’Oxford ayant travaillé sous les ordres de Peter Hall au Royal National Theatre, mais sa plus grande qualité en tant que critique réside peut-être dans son refus de laisser l’intelligence faire obstacle à l’enthousiasme. Lorsqu’il aime un spectacle, il l’aime tout simplement, perdant toute crainte d’être considéré comme peu subtil ou peu exigeant. « Et quel régal c’était ! » s’exclame-t-il dans son éloge funèbre de la production du Lincoln Center de Carousel. Au sujet du succès de Yasmina Reza à Broadway, Art, il écrit : « Nous ne pouvons plus être amis si vous n’appréciez pas Art. »

Quelques-uns des textes de How Good Is David Mamet, Anyway? -- dont une transcription hilarante d’un déjeuner avec John Gielgud et Ralph Richardson -- remontent aux années 1970, lorsque Heilpern était chroniqueur pour l’Observer à Londres. La plupart proviennent cependant de son poste actuel de critique théâtrale pour le New York Observer, où il travaille depuis 1992. Presque toutes les grandes pièces de New York des années 90 y sont couvertes, de Angels in America, Ragtime, Arcadia et The Lion King jusqu’aux reprises de [1999] de Death of a Salesman et The Iceman Cometh. Même lorsque je me surprends à ne pas être d’accord avec le jugement de Heilpern (sur The Cryptogram de Mamet, par exemple, ou sur la Nora de Janet McTeer dans A Doll's House, dont il n’aime aucun des deux), sa pensée claire, sa prose trompeusement légère et son esprit contagieux et généreux sont toujours un plaisir.

De plus, Heilpern a les priorités bien en tête, que vous soyez d’accord avec ses verdicts ou non. Il veut du plaisir, oui ; il affirme clairement qu’il considère le théâtre comme une arène symbolique, et non comme une force capable de mettre fin à la guerre ou à la pauvreté. Mais il accorde plus de valeur au courage, à l’ambition et à la détermination qu’au spectacle et à l’attitude. Il est assez facile de penser que Angels in America de Tony Kushner et Arcadia de Tom Stoppard ont été les plus grandes pièces de [1990], mais Heilpern n’a pas peur de choix plus audacieux. Je ne sais pas s’il a raison de penser que The America Play de Suzan-Lori Parks est un grand théâtre, mais j’ai dû reconsidérer ma réaction à la lumière du poème en prose extraordinaire que la pièce lui fait produire : « Cherche le vrai. Creuse, pleure, creuse, pleure, mens, creuse. Pelle, patte, pah, haw ! haw ! haw ! Regarde le bon côté ! Tire, trou noir, trou dans la tête. Tant à vivre ! Dans cette douce terre de liberté. »

Comme dans cet exemple, les meilleurs écrits de Heilpern offrent bon nombre des délices étranges, presque religieuses, d’une soirée au théâtre. Il n’est pas méchant très souvent, et lorsqu’il l’est, il peut se moquer de lui-même -- « De quoi d’autre puis-je me plaindre ? » demande-t-il après avoir dépecé la Medea de Diana Rigg. Les défenseurs les plus ardents de Mamet trouveront la parodie de Heilpern à la fois révélatrice et irrésistible : « Eh bien, bon sang, regardez-le : hum hum, le mametisme, je veux dire, c’est, c’est... là pour, pour -- quel est le mot ? Pour révéler... dissimuler le... hum... Quoi ?... sens. » J’ai trouvé sa tolérance amusée pour The American Chestnut de Karen Finley encore plus drôle. Finley, rapporte-t-il, « a également été connue pour se faire enfoncer des patates dans le cul. Je ne sais pas ce que j’en pense. » Plus loin dans la même critique, agacé par l’absence chez Finley de quoi que ce soit approchant du professionnalisme théâtral, il suggère qu’« il est compréhensible de penser : “Parle plus fort, ma chérie ! Projette !” De ces manières irritantes, Mme Finley peut transformer un libertarien en un vieux râleur désapprouvant et à moitié sourd. »

Enfin, les dramaturges et le public américains doivent beaucoup à Heilpern, qu’ils le sachent ou non, pour avoir été le seul critique new-yorkais de renom à résister à la récente vague d’anglophilie irréfléchie. Cela aide, bien sûr, que Heilpern soit un Anglais qui aime passionnément la grande tradition du théâtre britannique -- ce qui signifie qu’il sait reconnaître quand les Britanniques essaient de refiler une cargaison de bêtises aux stupides colons. Ses attaques contre la Medea de Rigg et le Richard III déroutant d’Ian McKellen sont des exemples saisissants de son scepticisme. Mais comme Heilpern l’écrit dans un essai furieux vers la fin du livre, le véritable problème n’est pas le théâtre britannique, dont une grande partie reste formidable, mais que la conquête de la scène de Manhattan par les Britanniques n’aurait pu avoir lieu sans une « démonstration choquante d’anglophilie » de la part du New York Times et des principaux producteurs de Broadway, qui « achètent tout ce qui porte le sceau d’approbation anglais Good Housekeeping. »

Je ne devrais pas gâcher davantage le plaisir de lire How Good Is David Mamet, Anyway?. C’est plus qu’une collection d’essais spirituels ou une défense d’une forme d’art apparemment archaïque. C’est un témoignage qui, comme Heilpern l’écrit à propos d’une performance de Judi Dench, « nous parle d’une croyance si profonde dans le théâtre qu’elle s’apparente à une religion, à un renouveau mystérieux, à un mode de vie. »

Catégories :

• Humour & Divertissement
  • Arts de la scène
    • Théâtre
      • Histoire & Critique